Guillermo Berto Periodista de Rio Negro, nos explica la prescripción de la causa.
Expte: JNQCO1
5740/10
NEUQUEN, 27
de diciembre de 2012.-
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en las presentes
actuaciones caratuladas: "SOBISCH, JORGE OMAR S/ INFRACCIÓN ART. 248
CP" (Expte. N° 5740/10, ex – causa Nº 21.950 del Juzgado de
Instrucción Nº 6), del registro de la Secretaría Única de éste Juzgado
en lo Correccional Nº Uno; y
CONSIDERANDO:
1. Que la presente causa vino a
juicio por un hecho que se le atribuye a JORGE OMAR SOBISCH ocurrido el día
30/3/2006, el que fuera calificado por la querella como constitutivo del delito
de ABUSO DE AUTORIDAD, previsto por el art. 248 del CP, cuya pena oscila entre
un mes y dos años de prisión y el doble de inhabilitación especial para
desempeñar cargos públicos.
2. La denuncia de este hecho fue realizada por Mario
Zambrano, Luis Alberto Morales y Leonel Celestino Seguel, con el patrocinio
letrado de los Dres. Palmieri y Mendaña el día 9/2/2009, es decir a casi
tres años de ocurrido aquel suceso. Cabe destacar que anteriormente –el día
2/4/2006- los nombrados habían denunciado por este mismo hecho a Carlos D.
Salazar y Moisés Soto (Jefe y subjefe de la Policía Provincial) que también se
encontraban en el ejercicio de cargos públicos. Aún
suponiendo que la denuncia contra Sobisch no se hizo junto con la otra denuncia
efectuada contra Salazar y Soto porque todavía se encontraba en su función de
Gobernador, no puedo dejar de mencionar que se lo denunció un año y dos meses
después de haber cesado en sus funciones.
3. La defensa de Sobisch solicita la
prescripción de la acción penal, por haber transcurrido el plazo de dos años
desde la citación a juicio hasta la fecha. Funda su petición en los arts. 59
inc. 3º y 62 inc. 2º del CP, que establecen que la causa se prescribe
transcurrida la pena máxima de prisión prevista para el delito (es decir dos
años en el presente caso), sin que haya un acto que interrumpa la prescripción.
En esta sede una vez que se cita a juicio, es decir que el Juez cita a las
partes para que ofrezcan las pruebas con las que se hará el juicio oral, lo
único que puede interrumpir la prescripción es la sentencia condenatoria aunque
no haya quedado firme o la comisión de nuevo delito.
Dicho acto de citación a juicio fue el día
18/11/2010, fijando audiencia preliminar para el día 4/3/2011, la que se llevó
a cabo dicho día. La defensa realizó varios planteos de los que se corrió vista
a la fiscalía y a la querella, los que fueron contestados el día 14/3/2011. El
28/3/2011 este Tribunal rechazó los planteos efectuados por la defensa y ordenó
fijar fecha de debate una vez firme dicha resolución.
Dentro de los plazos establecidos para recurrir, la
defensa de Sobisch presentó el día 18/4/2011, recurso de casación respecto de
lo resuelto por este Juzgado ante el Tribunal Superior de Justicia. Dicho recurso
fue concedido el día 19/4/2011, lo que fue notificado a todas las partes e ingresando
las actuaciones al Tribunal Superior de Justicia con fecha 9/5/2011. El recurso
de casación presentado por la defensa, fue resuelto por el Tribunal Superior de
Justicia el día 17/8/12 confirmando la decisión de este Tribunal de llevar a
cabo el Juicio. El día 3/9/2012, la defensa de Sobisch interpuso recurso
extraordinario federal respecto de lo resuelto por el TSJ, el que fue denegado
por el mismo TSJ el día 25/9/12, devolviendo las actuaciones a este Juzgado el
día 26/09/2012, fecha en la que suscripto se encontraba gozando de una licencia
ordinaria de treinta días, concedida en el mes de agosto de 2012, que
finalizaba el día viernes 19 de octubre de 2012 inclusive. Es decir que la
causa estuvo en el Tribunal Superior de Justicia desde el día 9/5/2011 hasta
26/9/2012, un año cuatro meses y 17 días y fue devuelta a este Tribunal
sabiendo perfectamente que el suscripto se encontraba de licencia.
El suscripto se reintegró de la licencia el día
22/10/2012, fijando el día 23/10/2012 fecha para la realización de la audiencia
de juicio los días 7, 8, 9 y 12 de noviembre de 2012, la que se tuvo que fijar
en horas de la tarde por no tener disposición calendaria en horas de la mañana antes
de la fecha de prescripción de la causa. Es decir que este Tribunal dispuso
todas y cada una de las medidas necesarias para que el debate se pudiera llevar
a cabo sin contratiempos y proveyendo toda la prueba ofrecida, conforme surge
de las 120 hojas que dan cuenta de todo lo actuado para realizar dichas
audiencias (fs. 812/927).
El día 6/11/2012 la defensa de Sobisch informó que su
asistido, se encontraba internado en la Prov. de Entre Ríos. Es así que este
Tribunal solicitó a los médicos forenses de aquella localidad que informaran si
ello era cierto y si podía afrontar el juicio en los días fijados, informando
aquellos que tenía una afección cardíaca y que “no sería recomendable afrontar
un juicio oral y público al menos hasta el alta médica sanatorial y el alta por
parte de los médicos tratantes” (sic).
Por último, debo decir que este Tribunal resolvió
todas y cada una de las peticiones de las partes, dentro de los plazos legales.
4. La prescripción es un instituto jurídico que regula la pérdida del interés estatal en la
persecución penal por el transcurso del tiempo. Tiene su fundamento en
principios de orden público, de interés general y de política criminal. Su
aplicación depende exclusivamente de la presencia de los elementos objetivos de
paralización del procedimiento y de transcurso del plazo legalmente
establecido, con independencia y al margen de toda referencia a la conducta
procesal de la persona imputada del delito. En algunos países este instituto
está regulado de distinta manera para los funcionarios públicos, duplicando el
plazo de prescripción, sobre todo cuando se afectó el patrimonio del Estado. En
nuestro país, está legislado para todos por igual, salvo en lo que respecta a
la suspensión de la prescripción durante el plazo que el funcionario se
encuentra desempeñando un cargo público (art. 67 párrafo segundo del CP).
La parte querellante por su parte, solicita que el
Tribunal considere como supuesto de acto suspensivo del término de la
prescripción la conducta del acusado, ya que entiende que fingió un impedimento
de salud cuando en realidad no se presentó al juicio.
Aun en tal caso, en nuestra legislación -al igual
que sucede en otras-, la no presentación del imputado a las audiencias fijadas
y, ni siquiera su fuga, son causales de interrupción o de suspensión de la
prescripción. Cualquier reforma que se quiera introducir al respecto, compete
al Congreso de la Nación.
Es verdad que a los jueces nos corresponde
interpretar la ley, pero dicha interpretación debe efectuarse de manera tal que no se oponga abiertamente
a lo dispuesto por la Constitución
Nacional y por las leyes, y, en todo caso, otorgando más derechos a los
imputados y no restringiéndolos. En tal sentido, el Código Procesal Penal
establece que “Toda
disposición que coarte la libertad personal, que limite el ejercicio de un
derecho atribuido por éste Código o que establezca sanciones procesales, deberá
ser interpretada restrictivamente” y que “En caso de duda deberá estarse a lo que sea más favorable al
imputado” (arts. 3 y 4 CPPC).
Así también lo ha entendido la CSJN en la causa
“Acosta, Alejandro Esteban”, 23/4/2008, cuando dijo que la interpretación debe
cuidar que “la inteligencia que se le asigne no pueda llevar a la pérdida de
un derecho (Fallos: 310:937; 312:1484) y “... con el principio pro
homine que impone privilegiar la interpretación legal que más derechos
acuerde al ser humano frente
al poder estatal”.
5. En este contexto, no pudiendo el suscripto crear
nuevas categorías (o actos) de interrupción o suspensión de la acción penal,
corresponde tomar como último acto interruptivo de la prescripción de la acción
penal, la citación a juicio, conforme lo previsto por el art. 67 inc. d) del CP,
la que fue efectuada por este Tribunal el día 18/11/2010. Es decir, que a la
fecha han transcurrido más de dos años sin que exista acto alguno que
interrumpa o suspenda la acción penal, por lo que de acuerdo a lo dispuesto
por los arts. 59 inc. 3° y 62 inc. 2° del CP, corresponde declarar la extinción
de la acción penal por prescripción y disponer el sobreseimiento de JORGE OMAR
SOBISCH (art. 301 inc. 1º del CPPC).
Por
todo lo expuesto y de conformidad con las normas citadas;
RESUELVO: I.- DECLARAR EXTINGUIDA
LA ACCIÓN PENAL derivada del delito de abuso de autoridad (art. 248 del CP) por
prescripción y, en consecuencia, DECRETAR EL SOBRESEIMIENTO TOTAL Y DEFINITIVO
DE JORGE OMAR SOBISCH, de demás datos personales obrantes en la causa, en
orden al hecho de fecha 30/3/2006, por el que fuera traído a juicio (ex
– causa Nº 21.950/9 del Juzgado de Instrucción Nº 6).
Regístrese,
notifíquese, practíquense las comunicaciones de estilo y, firme que sea,
archívese.
ALEJANDRO CABRAL
Juez Correccional
Registro de
Sentencia Nº /12. CONSTE.-
En notifiqué al Señor Agente Fiscal y
firmó. DOY FE.-
En se libró cedula a la parte
querellante, a la señora defensora y al imputado. Conste.-
